Corriente de Nantucket

David Creed •06 de junio de 2023

Richard Manchester, el residente de la isla que fue acusado en el Tribunal de Distrito de Nantucket en abril de 2022 de tres cargos de fotografiar partes sexuales o íntimas de una persona sin su consentimiento, fue declarado inocente de los tres cargos por un jurado de Nantucket el lunes por la tarde.

El jurado, integrado por ocho isleños (cuatro hombres y cuatro mujeres), emitió el veredicto poco antes de las 16:00 horas de este lunes. Uno de los cargos se remonta al 14 de octubre de 2021 y los otros dos datan del 7 de marzo de 2022. Manchester estuvo representado por el abogado Rob Waickowski.

Los cargos se derivaron de las acusaciones de que una de las tres presuntas víctimas femeninas en el caso descubrió una cámara disfrazada de adaptador/cargador enchufado en un tomacorriente que da a la ducha en el baño de una casa donde Manchester es el propietario. Las tres mujeres alquilaron habitaciones en Manchester. Durante el juicio, fotografías tomadas con el cargador/cámara mostraban que había un video de mujeres entrando y saliendo desnudas de la ducha.

Waickowski instó al jurado a emitir un veredicto de no culpabilidad porque dijo que la Oficina del Fiscal de Distrito de Cape & Island no cumplió con su obligación de probar más allá de toda duda razonable que Manchester fue quien colocó la cámara en el baño.

A lo largo del juicio, Waickowski proporcionó evidencia de que cualquier persona podía acceder al baño, que al menos una de las presuntas víctimas en el caso había recibido visitas en la casa (incluidos sus novios) y argumentó que podría haber sido cualquiera. que puso la cámara en el hogar.

Los primeros 27 videos de la cámara eran de la habitación de Manchester y lo mostraban caminando y entrando a su propio baño privado. Waickowski afirmó que esto era evidencia de que Manchester no estaba al tanto de la cámara.

"¿Quién se grabaría a sí mismo yendo al baño?" Waickowski preguntó al jurado. "¿Es eso lógico?"

Waickowski también argumentó que la voluntad de Manchester de cooperar con el Departamento de Policía de Nantucket desde el comienzo del caso representaba las acciones de un hombre inocente.

"Mi cliente proporcionó teléfonos celulares y computadoras", dijo Waickowski. "El Commonwealth no ha proporcionado artículos, sino descargas del cargador. El Commonwealth no ha proporcionado información de que mi cliente compró este cargador, descargó o vio estas imágenes, y no tiene evidencia de que el video pueda descargarse mediante WiFi".

El único testigo que Waickowski llamó a declarar fue Jeffrey Cronin, un amigo de toda la vida de Manchester que también vive en la residencia en cuestión. Le dijo al tribunal que Manchester ha tenido mucha rotación de inquilinos, al menos una vez al año, y que había "mucha gente" yendo y viniendo durante los seis o siete años que Cronin vivió allí sin ningún problema.

Varios aspectos del informe policial original se confirmaron durante el juicio, particularmente cuando el sargento de policía de Nantucket. Jacquelyn Hollis testificó. Hollis dijo que Manchester originalmente había negado saber sobre la cámara, pero luego explicó que había visto esos dispositivos en anuncios en Instagram en una entrevista policial posterior.

Manchester también le dijo a la policía en una entrevista posterior que él era el responsable en última instancia de que el dispositivo estuviera en ese baño, ya que él es el propietario de la casa.

Había cinco hechos distintos que la oficina del fiscal de distrito necesitaba probar más allá de toda duda razonable para que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad. Todos los acusados ​​se consideran inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad en un tribunal de justicia, por lo que si la oficina del fiscal del distrito no pudo probar solo una de estas cinco cosas, el juez del Tribunal de Distrito de Nantucket, James Sullivan, informó al jurado que se debe emitir un veredicto de no culpabilidad:

- Manchester deliberadamente fotografió, filmó o grabó a las víctimas.

- Manchester lo hizo sin el consentimiento de la víctima.

- Manchester pretendía ocultar el hecho de que hizo esto.

- Las presuntas víctimas estaban desnudas/parcialmente desnudas.

- Las víctimas tenían una creencia razonable de privacidad en el área registrada.

El asistente del fiscal de distrito de Cape and Islands, Michael Preble, creía que su oficina había hecho exactamente eso. Sintió como si hubieran probado esas cinco cosas más allá de una duda razonable.

Había fotos/videos que demostraban que las mujeres en cuestión estaban de hecho desnudas en las grabaciones. Las tres presuntas víctimas testificaron durante el juicio y dijeron que desconocían el dispositivo. Señaló que Manchester admitió haber usado el cargador mientras hacía reparaciones menores en el baño y estaba al tanto de la toma de corriente después de negar originalmente que sabía que existía. Entonces Preble dijo que dado que era un baño privado, las mujeres tenían una expectativa razonable de poder usarlo en privado.

"La evidencia creíble te lleva a creer que fueron grabados sin saberlo", dijo Prebel. "Manchester vive y es propietario de esta casa. Tenía acceso al baño, sabía que estos dispositivos existían y admitió haberlo usado para enchufar su teléfono mientras hacía reparaciones menores". pruebas de los dos teléfonos o la computadora portátil de Manchester que mostraban que había tomado los videos de la cámara oculta y los había descargado él mismo. El asistente del fiscal de distrito de Cape and Islands, Russ Eonas, le dijo a Current que debido a que los dispositivos fueron entregados voluntariamente por Manchester, no se requería una orden de registro para revisarlos.

Una búsqueda de estos dispositivos por parte de la Unidad de la Oficina de Investigaciones Criminales (BCI) de la Oficina del Sheriff del Condado de Barnstable no arrojó nada que conectara a Manchester con el contenido encontrado en la cámara oculta.

La cámara oculta, que tenía 99 fotos, no se presentó como prueba. Sin embargo, Eonas señaló el hecho de que la fiscalía presentó dos fotos de la cámara que mostraban a la mujer desnuda y otras tres fotos del baño como evidencia de lo que se descubrió cuando se registró.

En el informe policial original, el sargento. Hollis dice que los videos de estas mujeres que vio el NPD eran del microchip SD de la cámara. También afirmó que después de una "búsqueda" sin ningún otro contexto, pudieron encontrar información en la cuenta de Google Chrome de Manchester que mostraba que buscó "volcado de datos" el 21 de octubre de 2021 y el 26 de octubre de 2021. El 21 de octubre fue el día siguiente. su computadora portátil y Android fueron incautados, mientras que el día 26 fue el día anterior a la incautación de su segundo teléfono celular. Tampoco hubo recibo ni ningún tipo de evidencia proporcionada en el tribunal que demuestre que Manchester había comprado el cargador. Estas dos áreas fueron una parte importante de la defensa de Waickowski y se destacaron durante su argumento final.

Pero Preble dijo que, dada la admisión de Manchester, había usado el cargador mientras reparaba el baño, sabía que estos cargadores existían a través de anuncios que había visto en las plataformas de redes sociales, y el hecho de que originalmente había negado saber sobre el dispositivo antes de decir más tarde de otra manera. entrevista que debe asumir la responsabilidad ya que él es el arrendador, que las pruebas fueron suficientes para incriminarlo como la persona que colocó el dispositivo en el baño.

Sin embargo, después de unos 30 minutos de deliberación, el jurado volvió a la sala del tribunal para emitir el veredicto de no culpabilidad. El caso ahora está cerrado.

Esta historia será actualizada.